法〔2016〕311號(hào)《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第14批指導(dǎo)性案例的通知》

最高人民法院關(guān)于發(fā)布第14批指導(dǎo)性案例的通知

法〔2016〕311號(hào)

 

 

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)將上海市虹口區(qū)久樂(lè)大廈小區(qū)業(yè)主大會(huì)訴上海環(huán)亞實(shí)業(yè)總公司業(yè)主共有權(quán)糾紛案等5件案例（指導(dǎo)案例65-69號(hào)），作為第14批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供在審判類(lèi)似案件時(shí)參照。
 

 

最高人民法院

2016年9月19日

 

 

指導(dǎo)案例65號(hào)
 

上海市虹口區(qū)久樂(lè)大廈小區(qū)業(yè)主大會(huì)訴上海環(huán)亞實(shí)業(yè)總公司業(yè)主共有權(quán)糾紛案

(最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2016年9月19日發(fā)布)

關(guān)鍵詞  民事/業(yè)主共有權(quán)/專(zhuān)項(xiàng)維修資金/法定義務(wù)/訴訟時(shí)效

裁判要點(diǎn)

專(zhuān)項(xiàng)維修資金是專(zhuān)門(mén)用于物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備保修期滿(mǎn)后的維修和更新、改造的資金，屬于全體業(yè)主共有。繳納專(zhuān)項(xiàng)維修資金是業(yè)主為維護(hù)建筑物的長(zhǎng)期安全使用而應(yīng)承擔(dān)的一項(xiàng)法定義務(wù)。業(yè)主拒絕繳納專(zhuān)項(xiàng)維修資金，并以訴訟時(shí)效提出抗辯的，人民法院不予支持。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)民法通則》第135條

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第79條、第83條第2款

《物業(yè)管理?xiàng)l例》第7條第4項(xiàng)、第54條第1款、第2款

基本案情

2004年3月，被告上海環(huán)亞實(shí)業(yè)總公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)環(huán)亞公司)取得上海市虹口區(qū)久樂(lè)大廈底層、二層房屋的產(chǎn)權(quán)，底層建筑面積691.36平方米、二層建筑面積910.39平方米。環(huán)亞公司未支付過(guò)上述房屋的專(zhuān)項(xiàng)維修資金。2010年9月，原告久樂(lè)大廈小區(qū)業(yè)主大會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)久樂(lè)業(yè)主大會(huì))經(jīng)征求業(yè)主表決意見(jiàn)，決定由久樂(lè)業(yè)主大會(huì)代表業(yè)主提起追討維修資金的訴訟。久樂(lè)業(yè)主大會(huì)向法院起訴，要求環(huán)亞公司就其所有的久樂(lè)大廈底層、二層的房屋向原告繳納專(zhuān)項(xiàng)維修資金57566.9元。被告環(huán)亞公司辯稱(chēng)，其于2004年獲得房地產(chǎn)權(quán)證，至本案訴訟有6年之久，原告從未主張過(guò)維修資金，該請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，不同意原告訴請(qǐng)。

裁判結(jié)果

上海市虹口區(qū)人民法院于2011年7月21日作出（2011）虹民三（民）初字第833號(hào)民事判決：被告環(huán)亞公司應(yīng)向原告久樂(lè)業(yè)主大會(huì)繳納久樂(lè)大廈底層、二層房屋的維修資金57566.9元。宣判后，環(huán)亞公司向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2011年9月21日作出(2011)滬二中民二(民)終字第1908號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》）第七十九條規(guī)定，“建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金，屬于業(yè)主共有。經(jīng)業(yè)主共同決定，可以用于電梯、水箱等共有部分的維修。”《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十四條第二款規(guī)定，“專(zhuān)項(xiàng)維修資金屬于業(yè)主所有，專(zhuān)項(xiàng)用于物業(yè)保修期滿(mǎn)后物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備的維修和更新、改造，不得挪作他用”。《住宅專(zhuān)項(xiàng)維修資金管理辦法》(建設(shè)部、財(cái)政部令第165號(hào))（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）第二條第二款規(guī)定，“本辦法所稱(chēng)住宅專(zhuān)項(xiàng)維修資金，是指專(zhuān)項(xiàng)用于住宅共用部位、共用設(shè)施設(shè)備保修期滿(mǎn)后的維修和更新、改造的資金。”依據(jù)上述規(guī)定，維修資金性質(zhì)上屬于專(zhuān)項(xiàng)基金，系為特定目的，即為住宅共用部位、共用設(shè)施設(shè)備保修期滿(mǎn)后的維修和更新、改造而專(zhuān)設(shè)的資金。它在購(gòu)房款、稅費(fèi)、物業(yè)費(fèi)之外，單獨(dú)籌集、專(zhuān)戶(hù)存儲(chǔ)、單獨(dú)核算。由其專(zhuān)用性所決定，專(zhuān)項(xiàng)維修資金的繳納并非源于特別的交易或法律關(guān)系，而是為了準(zhǔn)備應(yīng)急性地維修、更新或改造區(qū)分所有建筑物的共有部分。由于共有部分的維護(hù)關(guān)乎全體業(yè)主的共同或公共利益，所以維修資金具有公共性、公益性。

《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條第四項(xiàng)規(guī)定，業(yè)主在物業(yè)管理活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)履行按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定交納專(zhuān)項(xiàng)維修資金的義務(wù)。第五十四條第一款規(guī)定：“住宅物業(yè)、住宅小區(qū)內(nèi)的非住宅物業(yè)或者與單幢住宅樓結(jié)構(gòu)相連的非住宅物業(yè)的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定交納專(zhuān)項(xiàng)維修資金。”依據(jù)上述規(guī)定，繳納專(zhuān)項(xiàng)維修資金是為特定范圍的公共利益，即建筑物的全體業(yè)主共同利益而特別確立的一項(xiàng)法定義務(wù)，這種義務(wù)的產(chǎn)生與存在僅僅取決于義務(wù)人是否屬于區(qū)分所有建筑物范圍內(nèi)的住宅或非住宅所有權(quán)人。因此，繳納專(zhuān)項(xiàng)維修資金的義務(wù)是一種旨在維護(hù)共同或公共利益的法定義務(wù)，其只存在補(bǔ)繳問(wèn)題，不存在因時(shí)間經(jīng)過(guò)而可以不繳的問(wèn)題。

業(yè)主大會(huì)要求補(bǔ)繳維修資金的權(quán)利，是業(yè)主大會(huì)代表全體業(yè)主行使維護(hù)小區(qū)共同或公共利益之職責(zé)的管理權(quán)。如果允許某些業(yè)主不繳納維修資金而可享有以其他業(yè)主的維修資金維護(hù)共有部分而帶來(lái)的利益，其他業(yè)主就有可能在維護(hù)共有部分上支付超出自己份額的金錢(qián)，這違背了公平原則，并將對(duì)建筑物的長(zhǎng)期安全使用，對(duì)全體業(yè)主的共有或公共利益造成損害。

基于專(zhuān)項(xiàng)維修資金的性質(zhì)和業(yè)主繳納專(zhuān)項(xiàng)維修資金義務(wù)的性質(zhì)，被告環(huán)亞公司作為久樂(lè)大廈的業(yè)主，不依法自覺(jué)繳納專(zhuān)項(xiàng)維修資金，并以業(yè)主大會(huì)起訴追討專(zhuān)項(xiàng)維修資金已超過(guò)訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯，該抗辯理由不能成立。原告根據(jù)被告所有的物業(yè)面積，按照同期其他業(yè)主繳納專(zhuān)項(xiàng)維修資金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)算出的被告應(yīng)繳納的數(shù)額合理，據(jù)此判決被告應(yīng)當(dāng)按照原告訴請(qǐng)支付專(zhuān)項(xiàng)維修資金。

(生效裁判審判人員：盧薇薇、陳文麗、成皿)

 

 

指導(dǎo)案例66號(hào)

雷某某訴宋某某離婚糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2016年9月19日發(fā)布）

 

關(guān)鍵詞  民事/離婚/離婚時(shí)/擅自處分共同財(cái)產(chǎn)

裁判要點(diǎn)

一方在離婚訴訟期間或離婚訴訟前，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十七條的規(guī)定可以少分或不分財(cái)產(chǎn)。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)婚姻法》第47條

基本案情

原告雷某某（女）和被告宋某某于2003年5月19日登記結(jié)婚，雙方均系再婚，婚后未生育子女。雙方婚后因瑣事感情失和，于2013年上半年產(chǎn)生矛盾，并于2014年2月分居。雷某某曾于2014年3月起訴要求與宋某某離婚，經(jīng)法院駁回后，雙方感情未見(jiàn)好轉(zhuǎn)。2015年1月，雷某某再次訴至法院要求離婚，并依法分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。宋某某認(rèn)為夫妻感情并未破裂、不同意離婚。

雷某某稱(chēng)宋某某名下在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行的賬戶(hù)內(nèi)有共同存款37萬(wàn)元，并提交存取款憑單、轉(zhuǎn)賬憑單作為證據(jù)。宋某某稱(chēng)該37萬(wàn)元，來(lái)源于婚前房屋拆遷補(bǔ)償款及養(yǎng)老金，現(xiàn)尚剩余20萬(wàn)元左右（含養(yǎng)老金14 322.48元），并提交賬戶(hù)記錄、判決書(shū)、案款收據(jù)等證據(jù)。

宋某某稱(chēng)雷某某名下有共同存款25萬(wàn)元，要求依法分割。雷某某對(duì)此不予認(rèn)可，一審?fù)徶衅涮峤辉谥袊?guó)工商銀行尾號(hào)為4179賬戶(hù)自2014年1月26日起的交易明細(xì)，顯示至2014年12月21日該賬戶(hù)余額為262.37元。二審審理期間，應(yīng)宋某某的申請(qǐng)，法院調(diào)取了雷某某上述中國(guó)工商銀行賬號(hào)自2012年11月26日開(kāi)戶(hù)后的銀行流水明細(xì)，顯示雷某某于2013年4月30日通過(guò)ATM轉(zhuǎn)賬及卡取的方式將該賬戶(hù)內(nèi)的195 000元轉(zhuǎn)至案外人雷某齊名下。宋某某認(rèn)為該存款是其婚前房屋出租所得，應(yīng)歸雙方共同所有，雷某某在離婚之前即將夫妻共同存款轉(zhuǎn)移。雷某某提出該筆存款是其經(jīng)營(yíng)飯店所得收益，開(kāi)始稱(chēng)該筆款已用于夫妻共同開(kāi)銷(xiāo)，后又稱(chēng)用于償還其外甥女的借款，但雷某某對(duì)其主張均未提供相應(yīng)證據(jù)證明。另，雷某某在庭審中曾同意各自名下存款歸各自所有，其另行支付宋某某10萬(wàn)元存款，后雷某某反悔，不同意支付。

裁判結(jié)果

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2015年4月16日作出（2015）朝民初字第04854號(hào)民事判決：準(zhǔn)予雷某某與宋某某離婚；雷某某名下中國(guó)工商銀行尾號(hào)為4179賬戶(hù)內(nèi)的存款歸雷某某所有，宋某某名下中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行賬號(hào)尾號(hào)為7101、9389及1156賬戶(hù)內(nèi)的存款歸宋某某所有，并對(duì)其他財(cái)產(chǎn)和債務(wù)問(wèn)題進(jìn)行了處理。宣判后，宋某某提出上訴，提出對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)雷某某名下存款分割等請(qǐng)求。北京市第三中級(jí)人民法院于2015年10月19日作出（2015）三中民終字第08205號(hào)民事判決：維持一審判決其他判項(xiàng)，撤銷(xiāo)一審判決第三項(xiàng)，改判雷某某名下中國(guó)工商銀行尾號(hào)為4179賬戶(hù)內(nèi)的存款歸雷某某所有，宋某某名下中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行尾號(hào)為7101賬戶(hù)、9389賬戶(hù)及1156賬戶(hù)內(nèi)的存款歸宋某某所有，雷某某于本判決生效之日起七日內(nèi)支付宋某某12萬(wàn)元。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：婚姻關(guān)系以夫妻感情為基礎(chǔ)。宋某某、雷某某共同生活過(guò)程中因瑣事產(chǎn)生矛盾，在法院判決不準(zhǔn)離婚后，雙方感情仍未好轉(zhuǎn)，經(jīng)法院調(diào)解不能和好，雙方夫妻感情確已破裂，應(yīng)當(dāng)判決準(zhǔn)予雙方離婚。

本案二審期間雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于雷某某是否轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)和夫妻雙方名下的存款應(yīng)如何分割。《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條第二款規(guī)定：“夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。”第四十七條規(guī)定：“離婚時(shí)，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。” 這就是說(shuō)，一方在離婚訴訟期間或離婚訴訟前，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，侵害了夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的平等處理權(quán)，離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十七條的規(guī)定少分或不分財(cái)產(chǎn)。

本案中，關(guān)于雙方名下存款的分割，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，宋某某婚前房屋拆遷款轉(zhuǎn)化的存款，應(yīng)歸宋某某個(gè)人所有，宋某某婚后所得養(yǎng)老保險(xiǎn)金，應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。雷某某名下中國(guó)工商銀行尾號(hào)為4179賬戶(hù)內(nèi)的存款為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的收入，應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。雷某某于2013年4月30日通過(guò)ATM轉(zhuǎn)賬及卡取的方式，將尾號(hào)為4179賬戶(hù)內(nèi)的195 000元轉(zhuǎn)至案外人名下。雷某某始稱(chēng)該款用于家庭開(kāi)銷(xiāo)，后又稱(chēng)用于償還外債，前后陳述明顯矛盾，對(duì)其主張亦未提供證據(jù)證明，對(duì)錢(qián)款的去向不能作出合理的解釋和說(shuō)明。結(jié)合案件事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定雷某某存在轉(zhuǎn)移、隱藏夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情節(jié)。根據(jù)上述法律規(guī)定，對(duì)雷某某名下中國(guó)工商銀行尾號(hào)4179賬戶(hù)內(nèi)的存款，雷某某可以少分。宋某某主張對(duì)雷某某名下存款進(jìn)行分割，符合法律規(guī)定，予以支持。故判決宋某某婚后養(yǎng)老保險(xiǎn)金14 322.48元?dú)w宋某某所有，對(duì)于雷某某轉(zhuǎn)移的19.5萬(wàn)元存款，由雷某某補(bǔ)償宋某某12萬(wàn)元。

（生效裁判審判人員：李春香、趙霞、閆慧）

 

指導(dǎo)案例67號(hào)

 

湯長(zhǎng)龍?jiān)V周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2016年9月19日發(fā)布）
 

 

關(guān)鍵詞  民事/股權(quán)轉(zhuǎn)讓/分期付款/合同解除

裁判要點(diǎn)

有限責(zé)任公司的股權(quán)分期支付轉(zhuǎn)讓款中發(fā)生股權(quán)受讓人延遲或者拒付等違約情形，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人要求解除雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，不適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十七條關(guān)于分期付款買(mǎi)賣(mài)中出賣(mài)人在買(mǎi)受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到合同全部?jī)r(jià)款的五分之一時(shí)即可解除合同的規(guī)定。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)合同法》第94條、第167條

基本案情

原告湯長(zhǎng)龍與被告周士海于2013年4月3日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》。雙方約定：周士海將其持有的青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司6.35%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給湯長(zhǎng)龍。股權(quán)合計(jì)710萬(wàn)元，分四期付清，即2013年4月3日付150萬(wàn)元；2013年8月2日付150萬(wàn)元；2013年12月2日付200萬(wàn)元；2014年4月2日付210萬(wàn)元。此協(xié)議雙方簽字生效，永不反悔。協(xié)議簽訂后，湯長(zhǎng)龍于2013年4月3日依約向周士海支付第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬(wàn)元。因湯長(zhǎng)龍逾期未支付約定的第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，周士海于同年10月11日，以公證方式向湯長(zhǎng)龍送達(dá)了《關(guān)于解除協(xié)議的通知》，以湯長(zhǎng)龍根本違約為由，提出解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》。次日，湯長(zhǎng)龍即向周士海轉(zhuǎn)賬支付了第二期150萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并按照約定的時(shí)間和數(shù)額履行了后續(xù)第三、四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)。周士海以其已經(jīng)解除合同為由，如數(shù)退回湯長(zhǎng)龍支付的4筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。湯長(zhǎng)龍遂向人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)周士海發(fā)出的解除協(xié)議通知無(wú)效，并責(zé)令其繼續(xù)履行合同。

另查明，2013年11月7日，青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司的變更（備案）登記中，周士海所持有的6.35%股權(quán)已經(jīng)變更登記至湯長(zhǎng)龍名下。

裁判結(jié)果

四川省成都市中級(jí)人民法院于2014年4月15日作出（2013）成民初字第1815號(hào)民事判決：駁回原告湯長(zhǎng)龍的訴訟請(qǐng)求。湯長(zhǎng)龍不服，提起上訴。四川省高級(jí)人民法院于2014年12月19日作出（2014）川民終字第432號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)原審判決；二、確認(rèn)周士海要求解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》行為無(wú)效；三、湯長(zhǎng)龍于本判決生效后十日內(nèi)向周士海支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款710萬(wàn)元。周士海不服四川省高級(jí)人民法院的判決，以二審法院適用法律錯(cuò)誤為由，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?015年10月26日作出（2015）民申字第2532號(hào)民事裁定，駁回周士海的再審申請(qǐng)。

裁判理由

法院生效判決認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是周士海是否享有《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第一百六十七條規(guī)定的合同解除權(quán)。

一、《合同法》第一百六十七條第一款規(guī)定，“分期付款的買(mǎi)受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一的，出賣(mài)人可以要求買(mǎi)受人支付全部?jī)r(jià)款或解除合同”。第二款規(guī)定，“出賣(mài)人解除合同的，可以向買(mǎi)受人要求支付該標(biāo)的物的使用費(fèi)。”《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三十八條規(guī)定，“合同法第一百六十七條第一款規(guī)定的‘分期付款’，系指買(mǎi)受人將應(yīng)付的總價(jià)款在一定期間內(nèi)至少分三次向出賣(mài)人支付。分期付款買(mǎi)賣(mài)合同的約定違反合同法第一百六十七條第一款的規(guī)定，損害買(mǎi)受人利益，買(mǎi)受人主張?jiān)摷s定無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持”。依據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，分期付款買(mǎi)賣(mài)的主要特征為：一是買(mǎi)受人向出賣(mài)人支付總價(jià)款分三次以上，出賣(mài)人交付標(biāo)的物之后買(mǎi)受人分兩次以上向出賣(mài)人支付價(jià)款；二是多發(fā)、常見(jiàn)在經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間，一般是買(mǎi)受人作為消費(fèi)者為滿(mǎn)足生活消費(fèi)而發(fā)生的交易；三是出賣(mài)人向買(mǎi)受人授予了一定信用，而作為授信人的出賣(mài)人在價(jià)款回收上存在一定風(fēng)險(xiǎn)，為保障出賣(mài)人剩余價(jià)款的回收，出賣(mài)人在一定條件下可以行使解除合同的權(quán)利。

本案系有限責(zé)任公司股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司股東之外的其他人。盡管案涉股權(quán)的轉(zhuǎn)讓形式也是分期付款，但由于本案買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物是股權(quán)，因此具有與以消費(fèi)為目的的一般買(mǎi)賣(mài)不同的特點(diǎn)：一是湯長(zhǎng)龍受讓股權(quán)是為參與公司經(jīng)營(yíng)管理并獲取經(jīng)濟(jì)利益，并非滿(mǎn)足生活消費(fèi)；二是周士海作為有限責(zé)任公司的股權(quán)出讓人，基于其所持股權(quán)一直存在于目標(biāo)公司中的特點(diǎn)，其因分期回收股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，與一般以消費(fèi)為目的分期付款買(mǎi)賣(mài)中出賣(mài)人收回價(jià)款的風(fēng)險(xiǎn)并不同等；三是雙方解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也不存在向受讓人要求支付標(biāo)的物使用費(fèi)的情況。綜上特點(diǎn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓分期付款合同，與一般以消費(fèi)為目的分期付款買(mǎi)賣(mài)合同有較大區(qū)別。對(duì)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》不宜簡(jiǎn)單適用《合同法》第一百六十七條規(guī)定的合同解除權(quán)。

二、本案中，雙方訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》的合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)。湯長(zhǎng)龍和周士海訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》的目的是轉(zhuǎn)讓周士海所持青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司6.35%股權(quán)給湯長(zhǎng)龍。根據(jù)湯長(zhǎng)龍履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情況，除第2筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬(wàn)元逾期支付兩個(gè)月，其余3筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款均按約支付，周士海認(rèn)為湯長(zhǎng)龍逾期付款構(gòu)成違約要求解除合同，退回了湯長(zhǎng)龍所付710萬(wàn)元，不影響湯長(zhǎng)龍按約支付剩余3筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)的成立，且本案一、二審審理過(guò)程中，湯長(zhǎng)龍明確表示愿意履行付款義務(wù)。因此，周士海簽訂案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》的合同目的能夠得以實(shí)現(xiàn)。另查明，2013年11月7日，青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司的變更（備案）登記中，周士海所持有的6.35%股權(quán)已經(jīng)變更登記至湯長(zhǎng)龍名下。

三、從誠(chéng)實(shí)信用的角度，《合同法》第六十條規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”。鑒于雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上明確約定“此協(xié)議一式兩份，雙方簽字生效，永不反悔”，因此周士海即使依據(jù)《合同法》第一百六十七條的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)首先選擇要求湯長(zhǎng)龍支付全部?jī)r(jià)款，而不是解除合同。

四、從維護(hù)交易安全的角度，一項(xiàng)有限責(zé)任公司的股權(quán)交易，關(guān)涉諸多方面，如其他股東對(duì)受讓人湯長(zhǎng)龍的接受和信任（過(guò)半數(shù)同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?，記載到股東名冊(cè)和在工商部門(mén)登記股權(quán)，社會(huì)成本和影響已經(jīng)傾注其中。本案中，湯長(zhǎng)龍受讓股權(quán)后已實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)管理、股權(quán)也已過(guò)戶(hù)登記到其名下，如果不是湯長(zhǎng)龍有根本違約行為，動(dòng)輒撤銷(xiāo)合同可能對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理的穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響。

綜上所述，本案中，湯長(zhǎng)龍主張的周士海依據(jù)《合同法》第一百六十七條之規(guī)定要求解除合同依據(jù)不足的理由，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。

 （生效裁判審判人員：梁紅亞、王玥、李莉）

 

指導(dǎo)案例68號(hào)

 

上海歐寶生物科技有限公司訴遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司企業(yè)借貸糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2016年9月19日發(fā)布）

 

關(guān)鍵詞  民事訴訟/企業(yè)借貸/虛假訴訟

裁判要點(diǎn)

人民法院審理民事案件中發(fā)現(xiàn)存在虛假訴訟可能時(shí)，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)取相關(guān)證據(jù)，詳細(xì)詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人，全面嚴(yán)格審查訴訟請(qǐng)求與相關(guān)證據(jù)之間是否存在矛盾，以及當(dāng)事人訴訟中言行是否違背常理。經(jīng)綜合審查判斷，當(dāng)事人存在虛構(gòu)事實(shí)、惡意串通、規(guī)避法律或國(guó)家政策以謀取非法利益，進(jìn)行虛假民事訴訟情形的，應(yīng)當(dāng)依法予以制裁。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第112條

基本案情

上海歐寶生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)歐寶公司）訴稱(chēng)：歐寶公司借款給遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)特萊維公司)8650萬(wàn)元，用于開(kāi)發(fā)遼寧省東港市特萊維國(guó)際花園房地產(chǎn)項(xiàng)目。借期屆滿(mǎn)時(shí)，特萊維公司拒不償還。故請(qǐng)求法院判令特萊維公司返還借款本金8650萬(wàn)元及利息。

特萊維公司辯稱(chēng)：對(duì)歐寶公司起訴的事實(shí)予以認(rèn)可，借款全部投入到特萊維國(guó)際花園房地產(chǎn)項(xiàng)目，房屋滯銷(xiāo)，暫時(shí)無(wú)力償還借款本息。

一審申訴人謝濤述稱(chēng)：特萊維公司與歐寶公司，通過(guò)虛構(gòu)債務(wù)的方式，惡意侵害其合法權(quán)益，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法制裁。

法院經(jīng)審理查明：2007 年7月至2009年3月，歐寶公司與特萊維公司先后簽訂9份《借款合同》，約定特萊維公司向歐寶公司共借款8650萬(wàn)元，約定利息為同年貸款利率的4倍。約定借款用途為：只限用于特萊維國(guó)際花園房地產(chǎn)項(xiàng)目。借款合同簽訂后，歐寶公司先后共匯款10筆，計(jì)8650萬(wàn)元，而特萊維公司卻在收到匯款的當(dāng)日或數(shù)日后立即將其中的6筆轉(zhuǎn)出，共計(jì)轉(zhuǎn)出7050萬(wàn)余元。其中5筆轉(zhuǎn)往上海翰皇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)翰皇公司），共計(jì)6400萬(wàn)余元。此外，歐寶公司在提起一審訴訟要求特萊維公司還款期間，仍向特萊維公司轉(zhuǎn)款3筆，計(jì)360萬(wàn)元。

歐寶公司法定代表人為宗惠光，該公司股東曲葉麗持有73.75％的股權(quán)，姜雯琪持有2％的股權(quán)，宗惠光持有2％的股權(quán)。特萊維公司原法定代表人為王作新，翰皇公司持有該公司90％股權(quán)，王陽(yáng)持有10％的股權(quán)，2010年8月16日法定代表人變更為姜雯琪。工商檔案記載，該公司在變更登記時(shí)，領(lǐng)取執(zhí)照人簽字處由劉靜君簽字，而劉靜君又是本案原一審訴訟期間歐寶公司的委托代理人，身份系歐寶公司的員工。翰皇公司2002年3月26日成立，法定代表人為王作新，前身為上海特萊維化妝品有限公司，王作新持有該公司67％的股權(quán)，曲葉麗持有33％的股權(quán)，同年10月28日，曲葉麗將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王陽(yáng)。2004年10月10日該公司更名為翰皇公司，公司登記等手續(xù)委托宗惠光辦理，2011年7月5日該公司注銷(xiāo)。王作新與曲葉麗系夫妻關(guān)系。

本案原一審訴訟期間，歐寶公司于2010年6月22日向遼寧省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)遼寧高院）提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求查封、扣押、凍結(jié)特萊維公司5850萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)，王陽(yáng)以其所有的位于遼寧省沈陽(yáng)市和平區(qū)澳門(mén)路、建筑面積均為236.4平方米的兩處房產(chǎn)為歐寶公司擔(dān)保。王作鵬以其所有的位于沈陽(yáng)市皇姑區(qū)寧山中路的建筑面積為671.76平方米的房產(chǎn)為歐寶公司擔(dān)保，沈陽(yáng)沙琪化妝品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沙琪公司，股東為王振義和修桂芳）以其所有的位于沈陽(yáng)市東陵區(qū)白塔鎮(zhèn)小羊安村建筑面積分別為212平方米、946平方米的兩處廠(chǎng)房及使用面積為4000平方米的一塊土地為歐寶公司擔(dān)保。

歐寶公司與特萊維公司的《開(kāi)立單位銀行結(jié)算賬戶(hù)申請(qǐng)書(shū)》記載地址均為東港市新興路1號(hào)，委托經(jīng)辦人均為崔秀芳。再審期間謝濤向遼寧高院提供上海市第一中級(jí)人民法院（2008）滬一中民三（商）終字第426號(hào)民事判決書(shū)一份，該案系張娥珍、賈世克訴翰皇公司、歐寶公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案，判決所列翰皇公司的法定代表人為王作新，歐寶公司和翰皇公司的委托代理人均系翰皇公司員工宗惠光。

二審審理中另查明：

（一） 關(guān)于歐寶公司和特萊維公司之間關(guān)系的事實(shí)

工商檔案表明，沈陽(yáng)特萊維化妝品連鎖有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沈陽(yáng)特萊維）成立于2000年3月15日，該公司由歐寶公司控股（持股96.67%），設(shè)立時(shí)的經(jīng)辦人為宗惠光。公司登記的處所系向沈陽(yáng)丹菲專(zhuān)業(yè)護(hù)膚中心承租而來(lái)，該中心負(fù)責(zé)人為王振義。2005年12月23日，特萊維公司原法定代表人王作新代表歐寶公司與案外人張娥珍簽訂連鎖加盟（特許）合同。2007年2月28日，霍靜代表特萊維公司與世安建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)世安公司）簽訂關(guān)于特萊維國(guó)際花園項(xiàng)目施工的《補(bǔ)充協(xié)議》。2010年5月，魏亞麗經(jīng)特萊維公司授權(quán)辦理銀行賬戶(hù)的開(kāi)戶(hù)，2011年9月又代表歐寶公司辦理銀行賬戶(hù)開(kāi)戶(hù)。兩賬戶(hù)所留聯(lián)系人均為魏亞麗，聯(lián)系電話(huà)均為同一號(hào)碼，與歐寶公司2010年6月10日提交遼寧高院的民事起訴狀中所留特萊維公司聯(lián)系電話(huà)相同。

2010年9月3日，歐寶公司向遼寧高院出具《回復(fù)函》稱(chēng)：同意提供位于上海市青浦區(qū)蘇虹公路332號(hào)的面積12026.91平方米、價(jià)值2億元的房產(chǎn)作為保全擔(dān)保。歐寶公司庭審中承認(rèn)，前述房產(chǎn)屬于上海特萊維護(hù)膚品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海特萊維）所有。上海特萊維成立于2002年12月9日，法定代表人為王作新，股東有王作新、翰皇公司的股東王陽(yáng)、鄒艷，歐寶公司的股東宗惠光、姜雯琪、王奇等人。王陽(yáng)同時(shí)任上海特萊維董事，宗惠光任副董事長(zhǎng)兼副總經(jīng)理，王奇任副總經(jīng)理，霍靜任董事。

2011年4月20日，歐寶公司向遼寧高院申請(qǐng)執(zhí)行（2010）遼民二初字第15號(hào)民事判決，該院當(dāng)日立案執(zhí)行。同年7月12日，歐寶公司向遼寧高院提交書(shū)面申請(qǐng)稱(chēng)：“為盡快回籠資金，減少我公司損失，經(jīng)與被執(zhí)行人商定，我公司允許被執(zhí)行人銷(xiāo)售該項(xiàng)目的剩余房產(chǎn)，但必須由我公司指派財(cái)務(wù)人員收款，所銷(xiāo)售的房款須存入我公司指定賬戶(hù)。”2011年9月6日，遼寧高院向東港市房地產(chǎn)管理處發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》，以相關(guān)查封房產(chǎn)已經(jīng)給付申請(qǐng)執(zhí)行人抵債為由，要求該處將前述房產(chǎn)直接過(guò)戶(hù)登記到案外買(mǎi)受人名下。

歐寶公司申請(qǐng)執(zhí)行后，除謝濤外，特萊維公司的其他債權(quán)人世安公司、江西臨川建筑安裝工程總公司、東港市前陽(yáng)建筑安裝工程總公司也先后以提交執(zhí)行異議等形式，向遼寧高院反映歐寶公司與特萊維公司虛構(gòu)債權(quán)進(jìn)行虛假訴訟。

翰皇公司的清算組成員由王作新、王陽(yáng)、姜雯琪擔(dān)任，王作新為負(fù)責(zé)人；清算組在成立之日起10日內(nèi)通知了所有債權(quán)人，并于2011年5月14日在《上海商報(bào)》上刊登了注銷(xiāo)公告。2012年6月25日，王作新將翰皇公司所持特萊維公司股權(quán)中的1600萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓于王陽(yáng)，200萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓于鄒艷，并于2012年7月9日辦理了工商變更登記。

沙琪公司的股東王振義和修桂芳分別是王作新的父親和母親；歐寶公司的股東王閣系王作新的哥哥王作鵬之女；王作新與王陽(yáng)系兄妹關(guān)系。

（二）關(guān)于歐寶公司與案涉公司之間資金往來(lái)的事實(shí)

歐寶公司尾號(hào)為8115的賬戶(hù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)歐寶公司8115賬戶(hù)），2006年1月4日至2011年9月29日的交易明細(xì)顯示，自2006年3月8日起，歐寶公司開(kāi)始與特萊維公司互有資金往來(lái)。其中，2006年3月8日歐寶公司該賬戶(hù)匯給特萊維公司尾號(hào)為4891賬戶(hù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)特萊維公司4891賬戶(hù)）300萬(wàn)元，備注用途為借款，2006年6月12日轉(zhuǎn)給特萊維公司801萬(wàn)元。2007年8月16日至23日從特萊維公司賬戶(hù)轉(zhuǎn)入歐寶公司8115賬戶(hù)近70筆款項(xiàng)，備注用途多為貨款。該賬戶(hù)自2006年1月4日至2011年9月29日與沙琪公司、沈陽(yáng)特萊維、翰皇公司、上海特萊維均有大筆資金往來(lái)，用途多為貨款或借款。

歐寶公司在中國(guó)建設(shè)銀行東港支行開(kāi)立的賬戶(hù)（尾號(hào)0357）2010年8月31日至2011年11月9日的交易明細(xì)顯示：該賬戶(hù)2010年9月15日、9月17日由歐寶公司以現(xiàn)金形式分別存入168萬(wàn)元、100萬(wàn)元；2010年9月30日支付東港市安邦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司工程款100萬(wàn)元；2010年9月30日自特萊維公司賬戶(hù)（尾號(hào)0549）轉(zhuǎn)入100萬(wàn)元，2011年8月22日、8月30日、9月9日自特萊維公司賬戶(hù)分別轉(zhuǎn)入歐寶公司該賬戶(hù)71.6985萬(wàn)元、51.4841萬(wàn)元、62.3495萬(wàn)元，2011年11月4日特萊維公司尾號(hào)為5555賬戶(hù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)特萊維公司5555賬戶(hù)）以法院扣款的名義轉(zhuǎn)入該賬戶(hù)84.556787萬(wàn)元；2011年9月27日以“往來(lái)款”名義轉(zhuǎn)入歐寶公司8115賬戶(hù)193.5萬(wàn)元，2011年11月9日轉(zhuǎn)入歐寶公司尾號(hào)4548賬戶(hù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)歐寶公司4548賬戶(hù)）157.995萬(wàn)元。

歐寶公司設(shè)立在中國(guó)工商銀行上海青浦支行的賬戶(hù)（尾號(hào)5617）顯示，2012年7月12日該賬戶(hù)以“借款”名義轉(zhuǎn)入特萊維公司50萬(wàn)元。

歐寶公司在中國(guó)建設(shè)銀行沈陽(yáng)馬路灣支行的4548賬戶(hù)2013年10月7日至2015年2月7日期間的交易明細(xì)顯示，自2014年1月20日起，特萊維公司以“還款”名義轉(zhuǎn)入該賬戶(hù)的資金，大部分又以“還款”名義轉(zhuǎn)入王作鵬個(gè)人賬戶(hù)和上海特萊維的賬戶(hù)。

翰皇公司建設(shè)銀行上海分行尾號(hào)為4917賬戶(hù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)翰皇公司4917賬戶(hù)）2006年1月5日至2009年1月14日的交易明細(xì)顯示，特萊維公司4891賬戶(hù)2008年7月7日轉(zhuǎn)入翰皇公司該賬戶(hù)605萬(wàn)元，同日翰皇公司又從該賬戶(hù)將同等數(shù)額的款項(xiàng)轉(zhuǎn)入特萊維公司5555賬戶(hù)，但自翰皇公司打入特萊維公司賬戶(hù)的該筆款項(xiàng)計(jì)入了特萊維公司的借款數(shù)額，自特萊維公司打入翰皇公司的款項(xiàng)未計(jì)入該公司的還款數(shù)額。該賬戶(hù)同時(shí)間段還分別和歐寶公司、沙琪公司以“借款”“往來(lái)款”的名義進(jìn)行資金轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出。

特萊維公司5555賬戶(hù)2006年6月7日至2015年9月21日的交易明細(xì)顯示，2009年7月2日自該賬戶(hù)以“轉(zhuǎn)賬支取”的名義匯入歐寶公司的賬戶(hù)（尾號(hào)0801）600萬(wàn)元；自2011年11月4日起至2014年12月31日止，該賬戶(hù)轉(zhuǎn)入歐寶公司資金達(dá)30多筆，最多的為2012年12月20日匯入歐寶公司4548賬戶(hù)的一筆達(dá)1800萬(wàn)元。此外，該賬戶(hù)還有多筆大額資金在2009年11月13日至2010年7月19日期間以“借款”的名義轉(zhuǎn)入沙琪公司賬戶(hù)。

沙琪公司在中國(guó)光大銀行沈陽(yáng)和平支行的賬戶(hù)（尾號(hào)6312）2009年11月13日至2011年6月27日的交易明細(xì)顯示，特萊維公司轉(zhuǎn)入沙琪公司的資金，有的以“往來(lái)款”或者“借款”的名義轉(zhuǎn)回特萊維公司的其他賬戶(hù)。例如，2009年11月13日自特萊維公司5555賬戶(hù)以“借款”的名義轉(zhuǎn)入沙琪公司3800萬(wàn)元，2009年12月4日又以“往來(lái)款”的名義轉(zhuǎn)回特萊維公司另外設(shè)立的尾號(hào)為8361賬戶(hù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)特萊維公司8361賬戶(hù)） 3800萬(wàn)元；2010年2月3日自特萊維公司8361賬戶(hù)以“往來(lái)款”的名義轉(zhuǎn)入沙琪公司賬戶(hù)的4827萬(wàn)元，同月10日又以“借款”的名義轉(zhuǎn)入特萊維公司5555賬戶(hù)500萬(wàn)元，以“匯兌”名義轉(zhuǎn)入特萊維公司4891賬戶(hù)1930萬(wàn)元，2010年3月31日沙琪公司又以“往來(lái)款”的名義轉(zhuǎn)入特萊維公司8361賬戶(hù)1000萬(wàn)元，同年4月12日以系統(tǒng)內(nèi)劃款的名義轉(zhuǎn)回特萊維公司8361賬戶(hù)1806萬(wàn)元。特萊維公司轉(zhuǎn)入沙琪公司賬戶(hù)的資金有部分流入了沈陽(yáng)特萊維的賬戶(hù)。例如，2010年5月6日以“借款”的名義轉(zhuǎn)入沈陽(yáng)特萊維1000萬(wàn)元，同年7月29日以“轉(zhuǎn)款”的名義轉(zhuǎn)入沈陽(yáng)特萊維2272萬(wàn)元。此外，歐寶公司也以“往來(lái)款”的名義轉(zhuǎn)入該賬戶(hù)部分資金。

歐寶公司和特萊維公司均承認(rèn)，歐寶公司4548賬戶(hù)和在中國(guó)建設(shè)銀行東港支行的賬戶(hù)（尾號(hào)0357）由王作新控制。

裁判結(jié)果

遼寧高院2011年3月21日作出（2010）遼民二初字第15號(hào)民事判決：特萊維公司于判決生效后10日內(nèi)償還歐寶公司借款本金8650萬(wàn)元及借款實(shí)際發(fā)生之日起至判決確定給付之日止的中國(guó)人民銀行同期貸款利息。該判決發(fā)生法律效力后，因案外人謝濤提出申訴，遼寧高院于2012年1月4日作出（2012）遼立二民監(jiān)字第8號(hào)民事裁定再審本案。遼寧高院經(jīng)再審于2015年5月20日作出（2012）遼審二民再字第13號(hào)民事判決，駁回歐寶公司的訴訟請(qǐng)求。歐寶公司提起上訴，最高人民法院第二巡回法庭經(jīng)審理于2015年10月27日作出（2015）民二終字第324號(hào)民事判決，認(rèn)定本案屬于虛假民事訴訟，駁回上訴，維持原判。同時(shí)作出罰款決定，對(duì)參與虛假訴訟的歐寶公司和特萊維公司各罰款50萬(wàn)元。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：人民法院保護(hù)合法的借貸關(guān)系，同時(shí)對(duì)于惡意串通進(jìn)行虛假訴訟意圖損害他人合法權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)依法制裁。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有兩個(gè)，一是歐寶公司與特萊維公司之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；二是歐寶公司和特萊維公司就爭(zhēng)議的8650萬(wàn)元是否存在真實(shí)的借款關(guān)系。

一、歐寶公司與特萊維公司是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)公司法》第二百一十七條規(guī)定，關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系?？梢?jiàn)，公司法所稱(chēng)的關(guān)聯(lián)公司，既包括公司股東的相互交叉，也包括公司共同由第三人直接或者間接控制，或者股東之間、公司的實(shí)際控制人之間存在直系血親、姻親、共同投資等可能導(dǎo)致利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。

本案中，曲葉麗為歐寶公司的控股股東，王作新是特萊維公司的原法定代表人，也是案涉合同簽訂時(shí)特萊維公司的控股股東翰皇公司的控股股東和法定代表人，王作新與曲葉麗系夫妻關(guān)系，說(shuō)明歐寶公司與特萊維公司由夫妻二人控制。歐寶公司稱(chēng)兩人已經(jīng)離婚，卻未提供民政部門(mén)的離婚登記或者人民法院的生效法律文書(shū)。雖然遼寧高院受理本案訴訟后，特萊維公司的法定代表人由王作新變更為姜雯琪，但王作新仍是特萊維公司的實(shí)際控制人。同時(shí)，歐寶公司股東兼法定代表人宗惠光、王奇等人，與特萊維公司的實(shí)際控制人王作新、法定代表人姜雯琪、目前的控股股東王陽(yáng)共同投資設(shè)立了上海特萊維，說(shuō)明歐寶公司的股東與特萊維公司的控股股東、實(shí)際控制人存在其他的共同利益關(guān)系。另外，沈陽(yáng)特萊維是歐寶公司控股的公司，沙琪公司的股東是王作新的父親和母親。可見(jiàn)，歐寶公司與特萊維公司之間、前述兩公司與沙琪公司、上海特萊維、沈陽(yáng)特萊維之間均存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

歐寶公司與特萊維公司及其他關(guān)聯(lián)公司之間還存在人員混同的問(wèn)題。首先，高管人員之間存在混同。姜雯琪既是歐寶公司的股東和董事，又是特萊維公司的法定代表人，同時(shí)還參與翰皇公司的清算。宗惠光既是歐寶公司的法定代表人，又是翰皇公司的工作人員，雖然歐寶公司稱(chēng)宗惠光自2008年5月即從翰皇公司辭職，但從上海市第一中級(jí)人民法院（2008）滬一中民三（商）終字第426號(hào)民事判決載明的事實(shí)看，該案2008年8月至12月審理期間，宗惠光仍以翰皇公司工作人員的身份參與訴訟。王奇既是歐寶公司的監(jiān)事，又是上海特萊維的董事，還以該公司工作人員的身份代理相關(guān)行政訴訟。王陽(yáng)既是特萊維公司的監(jiān)事，又是上海特萊維的董事。王作新是特萊維公司原法定代表人、實(shí)際控制人，還曾先后代表歐寶公司、翰皇公司與案外第三人簽訂連鎖加盟（特許）合同。其次，普通員工也存在混同?；綮o是歐寶公司的工作人員，在本案中作為歐寶公司原一審訴訟的代理人，2007年2月23日代表特萊維公司與世安公司簽訂建設(shè)施工合同，又同時(shí)兼任上海特萊維的董事。崔秀芳是特萊維公司的會(huì)計(jì)，2010年1月7日代特萊維公司開(kāi)立銀行賬戶(hù)，2010年8月20日本案訴訟之后又代歐寶公司開(kāi)立銀行賬戶(hù)。歐寶公司當(dāng)庭自述魏亞麗系特萊維公司的工作人員，2010年5月魏亞麗經(jīng)特萊維公司授權(quán)辦理銀行賬戶(hù)開(kāi)戶(hù)，2011年9月訴訟之后又經(jīng)歐寶公司授權(quán)辦理該公司在中國(guó)建設(shè)銀行沈陽(yáng)馬路灣支行的開(kāi)戶(hù)，且該銀行賬戶(hù)的聯(lián)系人為魏亞麗。劉靜君是歐寶公司的工作人員，在本案原一審和執(zhí)行程序中作為歐寶公司的代理人，2009年3月17日又代特萊維公司辦理企業(yè)登記等相關(guān)事項(xiàng)。劉洋以特萊維公司員工名義代理本案訴訟，又受王作新的指派代理上海特萊維的相關(guān)訴訟。

上述事實(shí)充分說(shuō)明，歐寶公司、特萊維公司以及其他關(guān)聯(lián)公司的人員之間并未嚴(yán)格區(qū)分，上述人員實(shí)際上服從王作新一人的指揮，根據(jù)不同的工作任務(wù)，隨時(shí)轉(zhuǎn)換為不同關(guān)聯(lián)公司的工作人員。歐寶公司在上訴狀中稱(chēng)，在2007年借款之初就派相關(guān)人員進(jìn)駐特萊維公司，監(jiān)督該公司對(duì)投資款的使用并協(xié)助工作，但早在歐寶公司所稱(chēng)的向特萊維公司轉(zhuǎn)入首筆借款之前5個(gè)月，霍靜即參與該公司的合同簽訂業(yè)務(wù)。而且從這些所謂的“派駐人員”在特萊維公司所起的作用看，上述人員參與了該公司的合同簽訂、財(cái)務(wù)管理到訴訟代理的全面工作，而不僅是監(jiān)督工作，歐寶公司的辯解，不足為信。遼寧高院關(guān)于歐寶公司和特萊維公司系由王作新、曲葉麗夫婦控制之關(guān)聯(lián)公司的認(rèn)定，依據(jù)充分。

二、歐寶公司和特萊維公司就爭(zhēng)議的8650萬(wàn)元是否存在真實(shí)借款關(guān)系的問(wèn)題

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。第一百零八條規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人所主張的事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。”在當(dāng)事人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，為防止惡意串通提起虛假訴訟，損害他人合法權(quán)益，人民法院對(duì)其是否存在真實(shí)的借款法律關(guān)系，必須嚴(yán)格審查。

歐寶公司提起訴訟，要求特萊維公司償還借款8650萬(wàn)元及利息，雖然提供了借款合同及轉(zhuǎn)款憑證，但其自述及提交的證據(jù)和其他在案證據(jù)之間存在無(wú)法消除的矛盾，當(dāng)事人在訴訟前后的諸多言行違背常理，主要表現(xiàn)為以下7個(gè)方面：

第一，從借款合意形成過(guò)程來(lái)看，借款合同存在虛假的可能。歐寶公司和特萊維公司對(duì)借款法律關(guān)系的要約與承諾的細(xì)節(jié)事實(shí)陳述不清，尤其是作為債權(quán)人歐寶公司的法定代表人、自稱(chēng)是合同經(jīng)辦人的宗惠光，對(duì)所有借款合同的簽訂時(shí)間、地點(diǎn)、每一合同的己方及對(duì)方經(jīng)辦人等細(xì)節(jié)，語(yǔ)焉不詳。案涉借款每一筆均為大額借款，當(dāng)事人對(duì)所有合同的簽訂細(xì)節(jié)、甚至大致情形均陳述不清，于理不合。

第二，從借款的時(shí)間上看，當(dāng)事人提交的證據(jù)前后矛盾。歐寶公司的自述及其提交的借款合同表明，歐寶公司自2007年7月開(kāi)始與特萊維公司發(fā)生借款關(guān)系。向本院提起上訴后，其提交的自行委托形成的審計(jì)報(bào)告又載明,自2006年12月份開(kāi)始向特萊維公司借款，但從特萊維公司和歐寶公司的銀行賬戶(hù)交易明細(xì)看，在2006年12月之前，僅歐寶公司8115賬戶(hù)就發(fā)生過(guò)兩筆高達(dá)1100萬(wàn)元的轉(zhuǎn)款，其中，2006年3月8日以“借款”名義轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶(hù)300萬(wàn)元，同年6月12日轉(zhuǎn)入801萬(wàn)元。

第三，從借款的數(shù)額上看，當(dāng)事人的主張前后矛盾。歐寶公司起訴后，先主張自2007年7月起累計(jì)借款金額為5850萬(wàn)元，后在訴訟中又變更為8650萬(wàn)元，上訴時(shí)又稱(chēng)借款總額1.085億元，主張的借款數(shù)額多次變化，但只能提供8650萬(wàn)元的借款合同。而謝濤當(dāng)庭提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證證明，在歐寶公司所稱(chēng)的1.085億元借款之外，另有4400多萬(wàn)元的款項(xiàng)以“借款”名義打入特萊維公司賬戶(hù)。對(duì)此，歐寶公司自認(rèn)，這些多出的款項(xiàng)是受王作新的請(qǐng)求幫忙轉(zhuǎn)款，并非真實(shí)借款。該自認(rèn)說(shuō)明，歐寶公司在相關(guān)銀行憑證上填寫(xiě)的款項(xiàng)用途極其隨意。從本院調(diào)取的銀行賬戶(hù)交易明細(xì)所載金額看，歐寶公司以借款名義轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶(hù)的金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出歐寶公司先后主張的上述金額。此外，還有其他多筆以“借款”名義轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶(hù)的巨額資金，沒(méi)有列入歐寶公司所主張的借款數(shù)額范圍。

第四，從資金往來(lái)情況看，歐寶公司存在單向統(tǒng)計(jì)賬戶(hù)流出資金而不統(tǒng)計(jì)流入資金的問(wèn)題。無(wú)論是案涉借款合同載明的借款期間，還是在此之前，甚至訴訟開(kāi)始以后，歐寶公司和特萊維公司賬戶(hù)之間的資金往來(lái)，既有歐寶公司轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶(hù)款項(xiàng)的情況，又有特萊維公司轉(zhuǎn)入歐寶公司賬戶(hù)款項(xiàng)的情況，但歐寶公司只計(jì)算己方賬戶(hù)轉(zhuǎn)出的借方金額，而對(duì)特萊維公司轉(zhuǎn)入的貸方金額只字不提。

第五，從所有關(guān)聯(lián)公司之間的轉(zhuǎn)款情況看，存在雙方或多方賬戶(hù)循環(huán)轉(zhuǎn)款問(wèn)題。如上所述，將歐寶公司、特萊維公司、翰皇公司、沙琪公司等公司之間的賬戶(hù)對(duì)照檢查，存在特萊維公司將己方款項(xiàng)轉(zhuǎn)入翰皇公司賬戶(hù)過(guò)橋歐寶公司賬戶(hù)后，又轉(zhuǎn)回特萊維公司賬戶(hù)，造成虛增借款的現(xiàn)象。特萊維公司與其他關(guān)聯(lián)公司之間的資金往來(lái)也存在此種情況。

第六，從借款的用途看，與合同約定相悖。借款合同第二條約定，借款限用于特萊維國(guó)際花園房地產(chǎn)項(xiàng)目，但是案涉款項(xiàng)轉(zhuǎn)入特萊維公司賬戶(hù)后，該公司隨即將大部分款項(xiàng)以“借款”“還款”等名義分別轉(zhuǎn)給翰皇公司和沙琪公司，最終又流向歐寶公司和歐寶公司控股的沈陽(yáng)特萊維。至于歐寶公司辯稱(chēng)，特萊維公司將款項(xiàng)打入翰皇公司是償還對(duì)翰皇公司借款的辯解，由于其提供的翰皇公司和特萊維公司之間的借款數(shù)額與兩公司銀行賬戶(hù)交易的實(shí)際數(shù)額互相矛盾，且從流向上看大部分又流回了歐寶公司或者其控股的公司，其辯解不足為憑。

第七，從歐寶公司和特萊維公司及其關(guān)聯(lián)公司在訴訟和執(zhí)行中的行為來(lái)看，與日常經(jīng)驗(yàn)相悖。歐寶公司提起訴訟后，仍與特萊維公司互相轉(zhuǎn)款；特萊維公司不斷向歐寶公司賬戶(hù)轉(zhuǎn)入巨額款項(xiàng)，但在訴訟和執(zhí)行程序中卻未就還款金額對(duì)歐寶公司的請(qǐng)求提出任何抗辯；歐寶公司向遼寧高院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，特萊維公司的股東王陽(yáng)卻以其所有的房產(chǎn)為本應(yīng)是利益對(duì)立方的歐寶公司提供擔(dān)保；歐寶公司在原一審訴訟中另外提供擔(dān)保的上海市青浦區(qū)房產(chǎn)的所有權(quán)，竟然屬于王作新任法定代表人的上海特萊維；歐寶公司和特萊維公司當(dāng)庭自認(rèn)，歐寶公司開(kāi)立在中國(guó)建設(shè)銀行東港支行、中國(guó)建設(shè)銀行沈陽(yáng)馬路灣支行的銀行賬戶(hù)都由王作新控制。

對(duì)上述矛盾和違反常理之處，歐寶公司與特萊維公司均未作出合理解釋。由此可見(jiàn)，歐寶公司沒(méi)有提供足夠的證據(jù)證明其就案涉爭(zhēng)議款項(xiàng)與特萊維公司之間存在真實(shí)的借貸關(guān)系。且從調(diào)取的歐寶公司、特萊維公司及其關(guān)聯(lián)公司賬戶(hù)的交易明細(xì)發(fā)現(xiàn)，歐寶公司、特萊維公司以及其他關(guān)聯(lián)公司之間、同一公司的不同賬戶(hù)之間隨意轉(zhuǎn)款，款項(xiàng)用途隨意填寫(xiě)。結(jié)合在案其他證據(jù)，法院確信，歐寶公司訴請(qǐng)之債權(quán)系截取其與特萊維公司之間的往來(lái)款項(xiàng)虛構(gòu)而成，其以虛構(gòu)債權(quán)為基礎(chǔ)請(qǐng)求特萊維公司返還8650萬(wàn)元借款及利息的請(qǐng)求不應(yīng)支持。據(jù)此，遼寧高院再審判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。

至于歐寶公司與特萊維公司提起本案訴訟是否存在惡意串通損害他人合法權(quán)益的問(wèn)題。首先，無(wú)論歐寶公司，還是特萊維公司，對(duì)特萊維公司與一審申訴人謝濤及其他債權(quán)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是明知的。從案涉判決執(zhí)行的過(guò)程看，歐寶公司申請(qǐng)執(zhí)行之后，對(duì)查封的房產(chǎn)不同意法院拍賣(mài)，而是繼續(xù)允許該公司銷(xiāo)售，特萊維公司每銷(xiāo)售一套，歐寶公司即申請(qǐng)法院解封一套。在接受法院當(dāng)庭詢(xún)問(wèn)時(shí)，歐寶公司對(duì)特萊維公司銷(xiāo)售了多少查封房產(chǎn)，償還了多少債務(wù)陳述不清，表明其提起本案訴訟并非為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而是通過(guò)司法程序進(jìn)行保護(hù)性查封以阻止其他債權(quán)人對(duì)特萊維公司財(cái)產(chǎn)的受償。虛構(gòu)債權(quán)，惡意串通，損害他人合法權(quán)益的目的明顯。其次，從歐寶公司與特萊維公司人員混同、銀行賬戶(hù)同為王作新控制的事實(shí)可知，兩公司同屬一人，均已失去公司法人所具有的獨(dú)立人格?！?a href='http://m.per-better.com/doc/20959.html' title='《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》全文（2017年修訂版）' target='_blank'>中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十二條規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”一審申訴人謝濤認(rèn)為歐寶公司與特萊維公司之間惡意串通提起虛假訴訟損害其合法權(quán)益的意見(jiàn)，以及對(duì)有關(guān)當(dāng)事人和相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行制裁的請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

（生效裁判審判人員：胡云騰、范向陽(yáng)、汪國(guó)獻(xiàn)）
 

指導(dǎo)案例69號(hào)
 

 

王明德訴樂(lè)山市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)  2016年9月19日發(fā)布）

關(guān)鍵詞  行政訴訟/工傷認(rèn)定/程序性行政行為/受理

裁判要點(diǎn)

當(dāng)事人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)作出的程序性行政行為侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生明顯的實(shí)際影響，且無(wú)法通過(guò)提起針對(duì)相關(guān)的實(shí)體性行政行為的訴訟獲得救濟(jì)，而對(duì)該程序性行政行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第12條、第13條

基本案情

原告王明德系王雷兵之父。王雷兵是四川嘉寶資產(chǎn)管理集團(tuán)有限公司峨眉山分公司職工。2013年3月18日，王雷兵因交通事故死亡。由于王雷兵駕駛摩托車(chē)倒地翻覆的原因無(wú)法查實(shí)，四川省峨眉山市公安局交警大隊(duì)于同年4月1日依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條的規(guī)定，作出樂(lè)公交認(rèn)定〔2013〕第00035號(hào)《道路交通事故證明》。該《道路交通事故證明》載明：2013年3月18日，王雷兵駕駛無(wú)牌“卡迪王”二輪摩托車(chē)由峨眉山市大轉(zhuǎn)盤(pán)至小轉(zhuǎn)盤(pán)方向行駛。1時(shí)20分許，當(dāng)該車(chē)行至省道S306線(xiàn)29.3KM處駛?cè)氲缆酚覀?cè)與隔離帶邊緣相擦掛，翻覆于隔離帶內(nèi)，造成車(chē)輛受損、王雷兵當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。

2013年4月10日，第三人四川嘉寶資產(chǎn)管理集團(tuán)有限公司峨眉山分公司就其職工王雷兵因交通事故死亡，向被告樂(lè)山市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，并同時(shí)提交了峨眉山市公安局交警大隊(duì)所作的《道路交通事故證明》等證據(jù)。被告以公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)尚未對(duì)本案事故作出交通事故認(rèn)定書(shū)為由，于當(dāng)日作出樂(lè)人社工時(shí)〔2013〕05號(hào)（峨眉山市）《工傷認(rèn)定時(shí)限中止通知書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《中止通知》），并向原告和第三人送達(dá)。

2013年6月24日，原告通過(guò)國(guó)內(nèi)特快專(zhuān)遞郵件方式，向被告提交了《恢復(fù)工傷認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)》，要求被告恢復(fù)對(duì)王雷兵的工傷認(rèn)定。因被告未恢復(fù)對(duì)王雷兵工傷認(rèn)定程序，原告遂于同年7月30日向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)被告作出的《中止通知》。

裁判結(jié)果

四川省樂(lè)山市市中區(qū)人民法院于2013年9月25日作出（2013）樂(lè)中行初字第36號(hào)判決，撤銷(xiāo)被告樂(lè)山市人力資源和社會(huì)保障局于2013年4月10日作出的樂(lè)人社工時(shí)〔2013〕05號(hào)《中止通知》。一審宣判后，樂(lè)山市人力資源和社會(huì)保障局提起了上訴。樂(lè)山市中級(jí)人民法院二審審理過(guò)程中，樂(lè)山市人力資源和社會(huì)保障局遞交撤回上訴申請(qǐng)書(shū)。樂(lè)山市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人自愿申請(qǐng)撤回上訴，屬其真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，遂裁定準(zhǔn)許樂(lè)山市人力資源和社會(huì)保障局撤回上訴。一審判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是《中止通知》是否屬于可訴行政行為；二是《中止通知》是否應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。

一、關(guān)于《中止通知》是否屬于可訴行政行為問(wèn)題

法院認(rèn)為，被告作出《中止通知》，屬于工傷認(rèn)定程序中的程序性行政行為，如果該行為不涉及終局性問(wèn)題，對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)沒(méi)有實(shí)質(zhì)影響的，屬于不成熟的行政行為，不具有可訴性，相對(duì)人提起行政訴訟的，不屬于人民法院受案范圍。但如果該程序性行政行為具有終局性，對(duì)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，并且無(wú)法通過(guò)提起針對(duì)相關(guān)的實(shí)體性行政行為的訴訟獲得救濟(jì)的，則屬于可訴行政行為，相對(duì)人提起行政訴訟的，屬于人民法院行政訴訟受案范圍。

雖然根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條的規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人”。但是，在現(xiàn)實(shí)道路交通事故中，也存在因道路交通事故成因確實(shí)無(wú)法查清，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)不能作出交通事故認(rèn)定書(shū)的情況。對(duì)此，《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條規(guī)定：“道路交通事故成因無(wú)法查清的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人情況及調(diào)查得到的事實(shí)，分別送達(dá)當(dāng)事人。”就本案而言，峨眉山市公安局交警大隊(duì)就王雷兵因交通事故死亡，依據(jù)所調(diào)查的事故情況，只能依法作出《道路交通事故證明》，而無(wú)法作出《交通事故認(rèn)定書(shū)》。因此，本案中《道路交通事故證明》已經(jīng)是公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》就事故作出的結(jié)論，也就是《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第三款中規(guī)定的工傷認(rèn)定決定需要的“司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門(mén)的結(jié)論”。除非出現(xiàn)新事實(shí)或者法定理由，否則公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)不會(huì)就本案涉及的交通事故作出其他結(jié)論。而本案被告在第三人申請(qǐng)認(rèn)定工傷時(shí)已經(jīng)提交了相關(guān)《道路交通事故證明》的情況下，仍然作出《中止通知》，并且一直到原告起訴之日，被告仍以工傷認(rèn)定處于中止中為由，拒絕恢復(fù)對(duì)王雷兵死亡是否屬于工傷的認(rèn)定程序。由此可見(jiàn)，雖然被告作出《中止通知》是工傷認(rèn)定中的一種程序性行為，但該行為將導(dǎo)致原告的合法權(quán)益長(zhǎng)期，乃至永久得不到依法救濟(jì)，直接影響了原告的合法權(quán)益，對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，并且原告也無(wú)法通過(guò)對(duì)相關(guān)實(shí)體性行政行為提起訴訟以獲得救濟(jì)。因此，被告作出《中止通知》，屬于可訴行政行為，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

二、關(guān)于《中止通知》應(yīng)否予以撤銷(xiāo)問(wèn)題

法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第三款規(guī)定，“作出工傷認(rèn)定決定需要以司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門(mén)的結(jié)論為依據(jù)的，在司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門(mén)尚未作出結(jié)論期間，作出工傷認(rèn)定決定的時(shí)限中止”。如前所述，第三人在向被告就王雷兵死亡申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)已經(jīng)提交了《道路交通事故證明》。也就是說(shuō)，第三人申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，并不存在《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第三款所規(guī)定的依法可以作出中止決定的情形。因此，被告依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條規(guī)定，作出《中止通知》屬于適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。另外，需要指出的是，在人民法院撤銷(xiāo)被告作出的《中止通知》判決生效后，被告對(duì)涉案職工認(rèn)定工傷的程序即應(yīng)予以恢復(fù)。

（生效裁判審判人員：黃英、李巨、彭東）

本文鏈接：http://m.per-better.com/law/13536.html

本文關(guān)鍵詞： 法, 最高人民法院, 指導(dǎo)性, 案例, 通知